ITK140 Algoritmit 1, syksy 2003, Pentti Hämäläinen
Vastauksia monivalintakysymyksiin:
Opiskelijoiden kommentteja kurssista:
Kurssissa oli parasta:
- Luennoitsija oli hyvä ja selkeä.
- Luennoitsijan leppoisia luonne
- Asiat esitettiin asiantuntevasti
- Asiansa osaava luennoitsija
- Selkeä ja rauhallinen esitystapa
- Tutustuminen tietorakenteisiin ja algoritmeihin.
- Runsaat esimerkit ja niiden huolellinen läpikäynti.
- Paljon esimerkkejä ja havainnollistamista
- Esimerkkejä oli riittävästi ja kurssin jäsennys oli hyvä. Olennaiset
asiat oli suhteellisen helppo löytää.
- Hyvät esimerkit, joiden avulla vaikeatkin asiat selvisivät paremmin.
Oli myös hyvä, kun binääripuuhun käytettiin tarpeeksi aikaa.
- "käytännönläheiset" esimerkit luennoilla
- Kurssilla oli olemassa luentomoniste.
- Hyvä luentomoniste
- Luentomonisteen järjestelmällinen läpikäynti.
- Perusasioiden ja tekniikoiden perinpohjainen läpikäynti.
- Demot
- Demotehtävät olivat kattavat.
- Demotehtävät käytiin läpi niiden antamisen yhteydessä, joten mahdolliset
epäselvyydet selvisi jo siinä eikä kotona tarvinnut enää ihmetellä tehtäviä.
- Demojen palautusmahdollisuus myös paperilla/ meilitse. Sopiva tiivis
kokonaisuus.
- Hyvityspisteet demoista
- Se että demotehtävät oli mahdollista palauttaa sähköpostin kautta ja
että palautteeksi sai tiedon hyväksyttyjen demojen määrästä. Myös se oli
hyvää, että demovastausten tarkistamisessa ei vedetty niin pilkuntarkkaa
linjaa kuin mitä ohjelmointi 1-kurssin demoissa. Se että demoissa käytyjen
ratkaisujen lisäksi nettiin laitettiin demotehtävien ratkaisut melko hyvin
perusteltuina ja vaiheittain selitettyinä.
- Esimerkki ja demot + hyvityspisteet
- Luennoitsija. Asiat esitettiin selvästi, vaikka oletettiin, että
opiskelijat olisivat opiskelleet matematiikan approbaturin kursseja.
Kurssissa oli huonointa:
- Demoissa olevissa ohjelmointi tehtävissä oli asioita, jotka eivät
kuulu ohjelmointi 1 kurssille vaan ohjelmointi 2 kurssille.
- Välillä tuntui tippuvansa aivan kokonaan kärryiltä: joko vauhti oli
niin hirveä tai "selityksestä" ei ollut mitään apua.
- Välillä kalvolla esitetyt esimerkit menivät ohi. Olisiko mahdollista
tehdä vaiheittain PP-esityksinä, jolloin ne olisi helpompi katsoa esim.
netistä.
- Hiukan nopea tahti ajoittain.
- Vaikea aihe -> mikä on oleellista?
- En ymmärtänyt mitään alun matematiikkaluennoista (=logaritmit) -> yli
puolet kurssista meni yli ymmärryksen.
- Tietynlainen ohjelmointisanaston käyttö esim. demotehtävissä häiritsi.
Joskus oli mahdotonta tietää, mitä tehtävänannossa tarkoitettiin. Vasta
vähän ohjelmointia harrastaneen näkökulmasta jotkut C-kieliset termit
jäivät hiukan auki. Algoritmejahan pitäisi pystyä miettimään pelkällä
suomenkielellä. Syntyy ristiriita Java-ohjelmoinnin kanssa, joiden mukaan
metodiennimet ovat selkeitä ja suomen kielisiä.
- Se, että kiireen yllättäessä lopussa asiat käytiin nopeammin läpi.
Ehkä myös oletettiin, että opiskelijat osaisivat matemaattisia merkintöjä,
esim. ∑-merkki olisi hyvä kerrata.
- Koska kurssi oli pakollinen ja painottuu liikaa matematiikkaan.
- Luentomateriaali on aivan liian suppea, jos ei pääse luennoille. Itse
prujusta lukien asiaa ei ymmärrä.
- Asiat edettiin nopeasti. Lisäksi oletettiin osallistujien osaavan
enemmän kuin esitiedoissa mainittiin.
- Luennoitsija ei osannut opettaa osaamiaan asioita tarpeeksi
yksinkertaisesti, että oppiminen olisi ollut mahdollista.
- Liikaa vaikeaselkoisia matematiikan kaavoja.
- Suttuisat kalvoesitykset. Tietokoneet on luentosaleissa käytössä niin
voisiko niitä käyttää esityksiin kalvojen sijasta.
- Luennoilla esitetyt kalvot olivat välillä vaikeasti luettavia.
- Epäselvät kalvot.
- Demot vaativat hieman liikaa ohjelmointi kokemusta ohjelmointi 1 ei
välttämättä riitä.
- Luentomoniste on melko raskasta luettavaa.
- En löytänyt demotehtävistä juurikaan yhteyksiä luennoilla
käsiteltyihin aiheisiin. Kurssin tavoitteet jäivätkin todella hämäriksi.
Demot olivat algoritmianalyysiä ja ohjelmien suunnittelua, kun luennoilla
käsiteltiin järjestämistekniikoita. Demotehtävät osoittautuivatkin
näennäisesti mahdottomiksi, kun käytössä ei ollut juuri minkäänlaista
vertailuaineistoa.
- Päällekkäisyydet muiden toisen vuoden kursseiksi tarkoitettujen
kurssien kanssa.
- Vaikka kurssissa oli hyvää se, että asioita käytiin läpi esimerkkien
avulla, voisi esimerkeistä yrittää tehdä selkeämpiä ja esittää ne
selkeämmin.
- 6. demotehtävät
- 100% on liian korkea raja täysille demopisteille, rajaa voisi laskea.
- Liian tiukat rajat demoista saataville lisäpisteille. Aivan liikaa
että täysin 100%:lla voi saada 5 pistettä, koska aina eteen saattaa tulla
tehtäviä joita ei osaa, vaikka kuinka yrittäisi. Esim. 90-95% olisi
parempi.
- Huonointa oli, että vaikka demotehtäviä teki melko paljonkin niin
niistä saatava hyöty jäi vähäiseksi. Ja vaikka teki puolet kaikista
demotehtävistä niin hyvityspisteitä sai kuitenkin vain 2 ja täydet 5
pistettä sai vaan, jos osasi tehdä kaikki tehtävät.
- Luentomonisteessa ei ollut tarpeeksi esimerkkejä.
- Riittämättömien termien selittäminen yms. Monta kertaa olen miettinyt,
että tietävätkö eri kurssien luennoitsijat yhtään, mitä toisilla
kursseilla on opetettu.
- Tauko keskellä. Luennot mieluummin ilman välitaukoja.
- Monimutkaiset matemaattiset (joukko-opin symboleita sisältävät)
lausekkeet varsinkin funktioiden kertaluokkien yhteydessä.
- Luentomoniste oli lähinnä vain luentojen sisällön jatke. Jos ei
ollut tajunnut asiaa luennolla tai ei voinut tulla luennolle, niin
luentomonisteesta on vain marginaalista hyötyä.
- Matemaattisuus, mutta se kuuluu tietty asiaan, et eipä kai siitä voi
valittaa...
Muita kommentteja luennoitsijalle:
- Esitietovaatimukset: Ohjelmointi 1! Esitietovaatimukset EIVÄT ole
riittävät. Luennoitsija voisi päivittää tietonsa nykyisen Ohjelmointi 1
-kurssin sisällöstä. Se on ymmärrettävä huomioiden kurssin sijainnin
tutkintorakenteessa, mutta olen onnellinen, että takanani on jo
Ohjelmointi 2 ja matematiikkaa...
- Mielestäni demoissa olisi hyvä olla enemmän ohjelmointi tehtäviä.
- Ihan perus atk-kurssi
- Demojen tekemisessä auttaisi, jos esim. edellisen vuoden demotehtävät
olisivat verkossa ratkaisuineen. Tästä oli apua esim. Diskreetit rakenteet
kurssilla. Hyvää oli se, etteivät demotehtävät olleet pakollisia, eikä
niitä ollut pakko myöskään esittää.
- Tämä kyselylomake on hyvä.
- Matemaattiset merkinnät tulisi selventää luentomonisteessa.
- Suunnitelmallisuutta luentoihin. Luentorunkoa ei ilmeisesti ole ollut
olleenkaan, sillä jokaisella luennolla jäätiin jälkeen asiassa. Siten
demoja tehdessä tuli vaikeuksia, kun asioita ei oltu käsitelty.
- Itse olen käynyt vaaditut esitietokurssit, mutta silti tämä kurssi
tuntui hyvin vaikealta.
- Kurssi sopisi paremmin tietotekniikan opiskelijoille ja tjt:n
ohjelmistotekniikan ja ohjelmistotuotannon linjojen opiskelijoille. Ei
siis yleiseksi kurssiksi.
- Vilkaisin MIT:n algoritmikurssin luentokalvoja (http://ocw.mit.edu).
Niistä löytyi paljon havainnollistavia esimerkkejä algoritmien
toiminnasta. Eli sieltä voisi löytää hyviä ideoita meidän kurssien
kehittämiseksi.
- Kalvolle pitäisi kirjoittaa isommalla ja selvemmällä käsialalla. Ääntä
lisää
- Hyvä kurssi, mutta töitä sai tehdä ja luentomoniste voisi olla vähän
helppolukuisempi! Ehkä enemmän esimerkkejä monisteeseen!?
- Epäselvät kalvoesitykset vaikeuttivat seuraamista tunnilla.
- Kurssin esitietoihin pitäisi lisätä ohjelmointi 2 (varsinkin, jos
vain 100%:lla demoista saa 5 pistettä) ja diskreetit rakenteet.
- Kysy ennen kuin oletat että, "tämähän on ihan
triviaalia".
|
