Lähteet ja katsausesimerkit
OPPAASSA KÄYTETYT LÄHTEET
Aveyard, Helen. 2019. Doing a Literature Review in Health and Social Care: A Practical Guide. Fourth edition. Open University Press, McGraw-Hill Education.
Booth, Andrew. 2016. “Searching for Qualitative Research for Inclusion in Systematic Reviews: A Structured Methodological Review.” Systematic Reviews 5 (1): 74–74. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0249-x.
Booth, Andrew, Anthea Sutton, Mark Clowes, and Marrissa Martyn-St James. 2022. Systematic Approaches to a Successful Literature Review. 3rd ed. SAGE Publications Inc.
Brignardello-Petersen, Romina, Nancy Santesso, and Gordon H. Guyatt. 2025. “Systematic Reviews of the Literature: An Introduction to Current Methods.” American Journal of Epidemiology 194 (2): 536–42. https://doi.org/10.1093/aje/kwae232.
Cooper, Chris, Andrew Booth, Jo Varley-Campbell, Nicky Britten, and Ruth Garside. 2018. “Defining the Process to Literature Searching in Systematic Reviews: A Literature Review of Guidance and Supporting Studies.” BMC Medical Research Methodology 18 (1): 85. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0545-3.
Dagher, Danielle, and Moin Khan. 2025. “Writing a Systematic Review and Meta-Analysis: A Step-by-Step Guide.” Sports Health 17 (5): 885–90. https://doi.org/10.1177/19417381251364686.
Dhollande, Shannon, Annabel Taylor, Silke Meyer, and Mark Scott. 2021. “Conducting Integrative Reviews: A Guide for Novice Nursing Researchers.” Journal of Research in Nursing 26 (5): 427–38. https://doi.org/10.1177/1744987121997907.
Gionfriddo, Michael R., Chyna McClendon, David A. Nolfi, Melissa A. Kalarchian, and Jordan R. Covvey. 2024. “Back to the Basics: Guidance for Designing Good Literature Searches.” Research in Social & Administrative Pharmacy : RSAP 20 (4): 463–68. https://doi.org/10.1016/j.sapharm.2024.01.009.
Glanville, Julie. 2019. “Searching Bibliographic Databases.” In The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis, 3rd ed. Russell Sage Foundation.
Gottlieb, Michael, Mary R. C. Haas, Michelle Daniel, and Teresa M. Chan. 2021. “The Scoping Review: A Flexible, Inclusive, and Iterative Approach to Knowledge Synthesis.” AEM Education and Training 5 (3): e10609. https://doi.org/10.1002/aet2.10609.
Gough, David, James Thomas, and Sandy Oliver. 2012. “Clarifying Differences between Review Designs and Methods.” Systematic Reviews 1 (June): 28. https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-28.
Grant, Maria J., and Andrew Booth. 2009. “A Typology of Reviews: An Analysis of 14 Review Types and Associated Methodologies.” Health Information and Libraries Journal 26 (2): 91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x.
Higgins, JPT, J. Chandler, M. Cumpston, T. Li, and MJ Page (Cochrane). 2024. “Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.” August 6. https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook.
Hirt, Julian, Thomas Nordhausen, Thomas Fuerst, Hannah Ewald, and Christian Appenzeller-Herzog. 2024. “Guidance on Terminology, Application, and Reporting of Citation Searching: The TARCiS Statement.” Research Methods & Reporting. BMJ 385 (May): e078384. https://doi.org/10.1136/bmj-2023-078384.
Khalil, Hanan, and Andrea C. Tricco. 2022. “Differentiating between Mapping Reviews and Scoping Reviews in the Evidence Synthesis Ecosystem.” Journal of Clinical Epidemiology 149 (September): 175–82. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2022.05.012.
Kugley, Shannon, Anne Wade, James Thomas, et al. 2017. “Searching for Studies: A Guide to Information Retrieval for Campbell Systematic Reviews.” Campbell Systematic Reviews 13 (1): 1–73. https://doi.org/10.4073/cmg.2016.1.
Levac, Danielle, Heather Colquhoun, and Kelly K. O’Brien. 2010. “Scoping Studies: Advancing the Methodology.” Implementation Science 5 (1): 69. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69.
Littell, Julia H. 2018. “Conceptual and Practical Classification of Research Reviews and Other Evidence Synthesis Products.” Campbell Systematic Reviews 14 (1): cmdp.2018.1. https://doi.org/10.4073/cmdp.2018.1.
Lubbe, Welma, Wilma ten Ham-Baloyi, and Karlien Smit. 2020. “The Integrative Literature Review as a Research Method: A Demonstration Review of Research on Neurodevelopmental Supportive Care in Preterm Infants.” Journal of Neonatal Nursing 26 (6): 308–15. https://doi.org/10.1016/j.jnn.2020.04.006.
MacDonald, Heather, Cozette Comer, Margaret Foster, et al. 2024. “Searching for Studies: A Guide to Information Retrieval for Campbell Systematic Reviews.” Campbell Systematic Reviews 20 (3): cl2.1433. https://doi.org/10.1002/cl2.1433.
McKeown, Sandra, and Zuhaib M. Mir. 2021. “Considerations for Conducting Systematic Reviews: Evaluating the Performance of Different Methods for de-Duplicating References.” Systematic Reviews 10 (1): 38. https://doi.org/10.1186/s13643-021-01583-y.
Munn, Zachary, Micah D. J. Peters, Cindy Stern, Catalin Tufanaru, Alexa McArthur, and Edoardo Aromataris. 2018. “Systematic Review or Scoping Review? Guidance for Authors When Choosing between a Systematic or Scoping Review Approach.” BMC Medical Research Methodology 18 (1): 143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x.
Paul Levay and Jenny Craven. 2019. Systematic Searching : Practical Ideas for Improving Results. Facet Publishing. https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=e000xww&AN=18171….
Peters, Micah D. J., Casey Marnie, Heather Colquhoun, et al. 2021. “Scoping Reviews: Reinforcing and Advancing the Methodology and Application.” Systematic Reviews 10 (1): 263. https://doi.org/10.1186/s13643-021-01821-3.
Pollock, Danielle, Catrin Evans, Romy Menghao Jia, et al. 2024. “‘How-to’: Scoping Review?” Journal of Clinical Epidemiology 176 (December): 111572. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2024.111572.
Pollock, Danielle, Sabira Hasanoff, Timothy Hugh Barker, et al. 2025. “Over 1000 Terms Have Been Used to Describe Evidence Synthesis: A Scoping Review.” Original Research. BMJ Evidence-Based Medicine, ahead of print, October 16. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2024-113391.
Randles, Rebecca, and Alan Finnegan. 2023. “Guidelines for Writing a Systematic Review.” Nurse Education Today 125 (June): 105803. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2023.105803.
Sambunjak, D., M. Cumpston, and C. Watts (Cochrane). 2017. “Module 1: Introduction to Conducting Systematic Reviews.” https://www.cochrane.org/learn/courses-and-resources/interactive-learni….
Siddaway, Andy P., Alex M. Wood, and Larry V. Hedges. 2019. “How to Do a Systematic Review: A Best Practice Guide for Conducting and Reporting Narrative Reviews, Meta-Analyses, and Meta-Syntheses.” Annual Review of Psychology 70 (Volume 70, 2019): 747–70. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-102803.
Snyder, Hannah. 2019. “Literature Review as a Research Methodology: An Overview and Guidelines.” Journal of Business Research 104 (November): 333–39. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039.
Sucharew, Heidi, and Maurizio Macaluso. 2019. “Methods for Research Evidence Synthesis: The Scoping Review Approach.” Journal of Hospital Medicine 14 (7): 416–18. https://doi.org/10.12788/jhm.3248.
Tricco, Andrea C., Erin Lillie, and Zarin Wasifa. 2018. “PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation | Annals of Internal Medicine.” Annals of Internal Medicine 169 (7). https://doi.org/https://doi.org/10.7326/M18-0850.
Valentine, Jeffrey C., Larry V. Hedges, and Harris Cooper. 2019. The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis. Russell Sage Foundation. https://muse.jhu.edu/pub/207/edited_volume/book/65827.
Vilkka, Hanna. 2023. Kirjallisuuskatsaus metodina, opinnäytetyön osana ja tekstilajina. With Art House (yhtiö). Art House.
White, Howard D. 2019. “Scientific Communication and Literature Retrieval.” In The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis, 3rd ed. Russell Sage Foundation.
ESIMERKKEJÄ JULKAISTUISTA KATSAUKSISTA
Narratiiviset katsaukset
Integratiiviset katsaukset
Meta-analyysit
Systemaattiset katsaukset (Systematic Review)
Scoping-katsaukset (Scoping Review)
TIETEENALAKOHTAISIA MALLIKATSAUKSIA
KIRJALLISUUDENTUTKIMUS
Tutkimuksen tavoite
Tutkimuksessa ei pyritä keräämään “kaikkia tutkimuksia systemaattisesti”, vaan tavoitteena on: jäsentää, miten modernismia ja feminististä kertojaa on tulkittu tutkimuskirjallisuudessa, vertailla keskeisiä näkökulmia (esim. kerronta, aika, subjekti), rakentaa kokonaiskuva aiheen tutkimustraditiosta. Narratiivisen katsauksen tavoitteena on tulkitseva ymmärrys kokonaiskuvasta.
Tutkimuksen tiedonhaku
Ei eksplisiittistä, muuttumattomana toistettavaa hakustrategiaa.
Tiedonhaun tuloksista valitaan keskeisiä Woolf-tutkimuksia, modernismia käsittelevät klassikot, teoreettista taustoitusta sukupuolen tutkimuksesta ja narratologiasta. Valinta ei ole perustu systemaattisuuteen, vaan tutkijan omaan asiantuntemukseen, subjektiiviseen valintaan. Tutkija yhdistää aiemmat tutkimukset ja luo niistä oman tulkinnallisen näkökulman. Narratiivinen katsaus rakentaa keskustelua tutkimusten välille tuoden esille sen, missä tutkijat ovat olleet samaa mieltä, missä näkemykset ovat eronneet ja mihin suuntaan tutkimustraditio on kehittynyt.
Esimerkiksi: Varhaisessa tutkimuksessa korostui Woolfin kerronnalliset ratkaisut, kun taas uudempi feministinen tutkimus painottaa sukupuolen ja subjektiviteetin kysymyksiä.
Tietokannat: MLA (EBSCO) ja LRC
"Virginia Woolf" AND modernism AND (feminism OR "feminist voice") AND (narration OR narratology )
TAITEEN TUTKIMUS
Prosessin kulku ja valintojen perustelut
Tämän työn tarkoituksena on laatia väitöskirjaan kuuluva kirjallisuuskatsausartikkeli, jonka aiheena ovat 2000-luvun taideväärennökset. Tarkastelussa huomioidaan taideväärennösten eri muodot laajasti, mutta tutkimuskohde rajataan kuvataidemaalauksiin ja litografioihin. Tutkimuksen ensisijaisena tavoitteena on muodostaa kokonaiskuva siitä, miten kyseisiä teoksia väärennetään. Lisäksi selvitetään, minkä taiteilijoiden teoksia väärennetään, millaisia tyylillisiä piirteitä väärennöksissä esiintyy, mihin autenttisuuden arviointi perustuu sekä millaisia tutkimusmenetelmiä teosten aitouden määrittämisessä käytetään.
Aineistonhaku toteutetaan sekä suomen- että englanninkielisistä lähteistä. Mukaan pyritään ottamaan kansainvälisen tutkimuskirjallisuuden ohella myös kotimaisia artikkeleita, kirjoja sekä lisensiaatintöitä ja väitöskirjoja. Haun aikarajaus on vuodet 2000–2026. Hakulausekkeissa käytetään sekä suomea että englantia.
Hakukielet valitaan suhteessa käytettäviin tietokantoihin ja tutkimusaiheeseen. Kansainvälisissä tietokannoissa julkaistujen artikkelien metatiedot (kuten tiivistelmät ja asiasanat) ovat tyypillisesti englanninkielisiä julkaisukielestä riippumatta, mikä parantaa aineiston löydettävyyttä. Tästä huolimatta voi aina olla, ettei kaikkia relevanteiksi luokiteltavia julkaisuja tavoiteta hakuvaiheessa.
Mikäli on perusteltua olettaa tai haun edetessä huomataan, että tutkimusta on julkaistu merkittävästi muilla kielillä kuin englanniksi, hakulausekkeeseen voidaan sisällyttää myös muiden kielten vastineita. Tällöin edellytyksenä on tutkijan riittävä kielitaito alkuperäistutkimusten ymmärtämiseksi.
Katsauksessa käytettävien termien haku suoritettiin YSO:sta eli yleisestä suomalaisesta ontologiasta. Sieltä poimittiin termit suomeksi ja englanniksi.
Kirjallisuuskatsauksissa rajataan usein aineisto vertaisarvioituihin artikkeleihin, mikä on perusteltua erityisesti tilanteissa, joissa tutkimusta on runsaasti. Rajaukseen vaikuttaa myös käytettävä tietokanta ja tieteenala. Taiteentutkimuksen tietokannat sisältävät tieteellisten julkaisujen lisäksi muun muassa aikakauslehtiä, sanomalehtiartikkeleita, kritiikkejä ja haastatteluja. Tässä katsauksessa nämä ei-tieteelliset julkaisut rajataan aineiston ulkopuolelle.
Hakutermejä käytetään pääsääntöisesti ilman katkaisumerkkejä, vaikka käytännöt vaihtelevat tieteenaloittain. Katkaisumerkkien käyttöön liittyy riski hakutermin merkityksen liiallisesta laajenemisesta, mikä voi heikentää hakutulosten tarkkuutta. Humanistisilla aloilla hakutermien muotoilussa sallitaan kuitenkin usein jonkin verran joustavuutta. Tässä katsauksessa haut aloitetaan ilman katkaisumerkin käyttöä.
Käytännössä eteneminen
Tietokannat
Aineistonhaku suoritetaan seuraavissa tietokannoissa:
- Finna
- ProQuest (Art Databases)
- Project Muse
- JSTOR
Esimerkkihakulausekkeet
Finna (aihekenttärajaus):
- taideväärennökset OR väärennökset OR plagiaatit OR taidejäljennökset
AND - öljymaalaus OR maalaus OR kuvataide OR litografia
Sisäänottokriteerit (Finna):
- Artikkelit (n ≈ 40), arviointi julkaisukohtaisesti (Jufo-luokitus vähintään 1)
- Yksi ylemmän tason opinnäyte
- Kirjat (n ≈ 60), arviointi kustantajan perusteella (apuna Jufo)
ProQuest (Art Databases):
- forgeries OR reproduction OR forgery OR plagiarised OR fraud
AND - oil paintings OR paintings OR lithography
Hakua täydennetään tulosten perusteella lisäämällä rinnakkaistermejä, kuten fake ja false, OR-operaattorilla.
Sisäänottokriteerit (ProQuest):
- vertaisarvioitu aineisto
- aikarajaus (10–20 vuotta, tapauskohtaisesti)
- rajaus: anywhere except full text
Sama hakulauseke ja vastaavat rajaukset sovelletaan myös JSTOR- ja Project Muse -tietokantoihin.
Viitteet viedään Zoteroon ja siellä tehdään dublikaattitarkastus ja kansioidaan löydetyt lähteet tietokannan mukaisesti.